22 juni 2022 | Door: Hans van Maanen en Nelly Vollebregt (Vereniging Verkeersslachtoffers)

De discussie over de fietshelm loopt al de nodige jaren en als bestuursleden van de 'Vereniging Verkeersslachtoffers' (www.verkeersslachtoffers.nl) doen wij daar ook aan mee, want wij worden (te) vaak geconfronteerd met de gevolgen van (blijvend) letsel in het verkeer.

Wij willen er dan ook een paar opmerkingen over maken:

  • Allereerst het 'argument' dat 'er geen draagvlak voor is'. Wie bepaalt dat en in hoeverre moet dat van doorslaggevend belang zijn? Het herinnert ons aan de discussie begin jaren '70 over de helm voor motorrijders en bromfietsers. Ook daar was destijds weinig draagvlak voor, maar is destijds toch -gelukkig- verplicht gesteld. Dat heeft zeer veel levens gered en blijvend hersenletsel voorkomen.
  • Het 'argument' 'dat bepaal ik zelf wel'. Klinkt aardig, maar wat daarbij geheel uit het oog wordt verloren is dat deze personen niet alle consequenties willen dragen. Want als iemand blijvend hersenletsel oploopt en daardoor arbeidsongeschikt wordt, mag de samenleving deze persoon voor de rest van het leven van een inkomen voorzien. Dat risico wordt dus doorgeschoven en niet zelf gedragen. Wij vragen ons af hoeveel ‘draagvlak’ er over zou blijven als deze gevolgen door de ‘zelfbepalers’ gedragen zouden moeten worden.
  • Analoog kan worden gesteld dat als iemand om het leven komt en kostwinner was, de nabestaanden een beroep doen op de samenleving / pensioenfonds om een inkomen te verwerven. De overledene kan uiteraard geen bijdrage meer leveren aan de samenleving en alles wat de samenleving in deze persoon heeft geïnvesteerd (denk aan opleiding) is verloren. Zeker gezien het huidige tekort op de arbeidsmarkt is dat geen goede zaak.


Kortom, zeker ook gezien het feit dat leven met blijvend hersenletsel geen lolletje is, dient o.i. het verplicht stellen van een fietshelm op zo kort mogelijke termijn ingevoerd te worden. Draagvlak komt dan vanzelf wel, motorrijders vragen zich tegenwoordig af hoe ze ooit zonder helm hebben kunnen rijden. Daarnaast zijn wij van mening dat voor motor- en brommerrijders meer beschermende kleding verplicht gesteld zou mogen worden. In de industrie is het gebruik van persoonlijke beschermingsmiddelen gemeengoed, dus waarom niet in het wegverkeer?

Nelly heeft haar aanrijding dankzij de fietshelm overleefd, als ze deze niet gedragen zou hebben was het verkeerd afgelopen.

Hans draagt, hoewel op zich niet verplicht, uitsluitend een integraalhelm op de motor. Hij is een keer op een plas olie onderuitgegaan en het kinstuk van de helm heeft de klap opgevangen. Anders had zijn tandarts er een 'leuke' klus aan gehad om zijn onderkaak te restaureren nadat hij eerst de nodige weken met een rietje had moeten eten.

Waar u op moet letten bij het kopen van een fietshelm? Lees dan dit artikel van Elsevier.

Het verhaal van Ingrid

Het was in de vroege ochtend van 31 oktober 2020. Ik ging met mijn herdershond zijn dagelijkse rondje door het bos en langs het dorp fietsen. Geen betere manier om de dag te beginnen! Ik stak de provinciale autoweg over en sloeg rechtsaf het fietspad op richting het dorp. Het fietspad loopt naast de weg en wordt daarbij gescheiden door een groenstrook. Aan de andere kant ligt naast de sloot een boerenerf met dichte bosachtige begroeiing.

> Lees het hele verhaal >
> Lees meer verhalen van verkeersslachtoffers >

Laat uw stem horen!

Heeft u tips, aandachtspunten, een vraag of wilt u meer informatie? Vul dan het formulier in en we nemen contact met u op. 

[Form form12345 not found!]

Handsfree bellen in de auto moet verboden worden.. >>